^v^ Gothic Foto Model Gallery ^v^ - Gothic Photography

by **Maede** » Tuesday 28. December 2004, 00:40

Also mir ist aufgefallen, dass die neueren Fotos allgemein von (technisch) einiges schlechterer Qualität sind als die älteren. Belichtung und Kontrast sind eher mangelhaft und was mich am meisten stört, sehr viele neuere Sessions sind unscharf. Hast du ne schlechtere Kamera? Das find ich wirlich sehr schade. Auch die Kreativität, was die Motivgestaltung und Umgebung angeht finde ich bei den neueren Bildern tendenziell schlechter. Sorry, ich bin jetzt halt mal ehrlich, aber das ist mir aufgefallen!

Gruss Maede

by **Satyr** » Tuesday 28. December 2004, 01:49

Ich habe sogar eine besser mit doppelter Auflösung und zig Einstellungsmöglichkeiten mehr. ^^
Was ich vorher hatte war einfach eine Knipscam, mit der war es halt einfacher aber die reichte mir technisch und von dem Möglichkeiten einfach nicht mehr.

Die neue ist halt nun einfach um einiges schwieriger zu bedienen. Die Einstellungen im Manuell-Modus müssen alle auf die Situation genau abgestimmt sein, sonst wird das Bild nichts. :aua:

Muss wohl erst lernen mit der Cam klarzukommen. Das Shooting mit Joana wurde auch wieder besser. ^^

by **Bloodhunt** » Tuesday 28. December 2004, 13:19

alsd ich würd meinen die neuen fotos sind qualitativ besser ...

by **Maede** » Wednesday 29. December 2004, 10:50

also ich würd meinen die neuen fotos sind qualitativ besser ...

Es hat ein paar einzelne gute darunter. Aber es hat wirklich leider sehr viele unscharfe (von denen ein paar daher gar net aufm netz sind). Wenn du die Fotos mal genau anschaust, siehst du, dass die neuen auch weniger 'körnig' und teilweise pixelig sind. Das sieht so aus, wie wenn man beim analog fotografieren die falsche Isozahl beim Film nimmt.
Vergleich mal ein paar Fotos nebeneinander, dann merkst du es.

by **Satyr** » Wednesday 29. December 2004, 12:38

Ich vergleiche ja auch und sehe dass ich nun viel wärmere Farben habe, die um einiges höhere Auflösung und die schöneren Farbtemperaturen.
Der Rest muss halt noch kommen. Mit dem alten Gerät war ich jedenfalls am Anschlag und das war kein Zustand mehr.

by **Bloodhunt** » Wednesday 29. December 2004, 12:57

Na ja die wo gut sind , sind besser als die guten von vorher

Übrigens Satyr ... Pass aufs Objektiv auf bei der futschi ...

by **Satyr** » Wednesday 29. December 2004, 16:56

Pass aufs Objektiv auf bei der futschi

Wie meinst das genau? ^^

by **Bloodhunt** » Wednesday 29. December 2004, 18:50

teils futschis haben die eigenschaft das sich unter dem objektiv staub ansammelt ... meine hatte das .... waisch was i mein ?

by **Maede** » Tuesday 4. January 2005, 12:33

Ich vergleiche ja auch und sehe dass ich nun viel wärmere Farben habe, die um einiges höhere Auflösung und die schöneren Farbtemperaturen.
Der Rest muss halt noch kommen. Mit dem alten Gerät war ich jedenfalls am Anschlag und das war kein Zustand mehr.

Stimmt, aber die höhere Auslösung nützt dir nicht soviel, da du die Fotos mit 800x600 hochlädst. Wär natürlich schon nett etwas grösser, aber dann hast du wahrscheinlich ein Speicherplatzproblem.
Das mit den Farben hat auch was. Wobei ich finde, dass manchmal härtere Farben besser sind, es gibt etwas mehr Kontrast. Ich habe bemerkt, das man bei ner guten (empfindlichen) Kamera mehr auf das Licht und die Belichtung schauen muss. Könnte sein, dass die Fotos daher schneller unscharf werden.

by **reto-conzett.ch** » Tuesday 4. January 2005, 19:49

wenn ich hier auch mal mitmischeln darf...

was mir bei den fotos (nicht nur von satyr) oft auffällt, ist die sehr lange verschlusszeit, bis zu 1/4 sekunde... und da die meisten (hobby) fotografen warscheinlich ohne stativ fotografieren - naja, das ist nicht zu halten, das muss verwackeln und dadurch etwas unschaft werden...

und je mehr möglichkeiten eine kamera bietet, desto mehr muss auch der fotograf drauf haben, besonders was der umgang mit dem weissabgleich angeht... ein thema, dem ich mich lange widersetzt habe... jetzt wo ich es einigermassen kapiere, aber nicht mehr missen möchte...

wegen dem bildrauschen - das ist einfach ein problem der kompakten digi-cams... die bildsensoren sind einfach sehr klein, was der bildqualität negativ zu buche schlägt... dabei habe ich auch schon die erfahrung gemacht, zwei kameras mit dem gleichgrossen sensor, aber unterschiedlicher pixelanzahl... oft war die mit weniger mega-pix, diejenige, die die rauschärmeren bilder machte...

in diesem sinne, mehr ist nicht immer auch besser...

grusss, reto

by **Satyr** » Tuesday 4. January 2005, 20:42

Ich verwende ja auch immer ein Stativ.

Und die neuere Auflösung bringt mir von dem her was dass ich die Bilder drucken kann. Grösser hochladen bringt nix da die Bilder sonst nicht mehr auf Standardbildschirme passen.

by **Nightslinger** » Tuesday 4. January 2005, 23:14

Satyr wrote:Ich verwende ja auch immer ein Stativ.

Stativ ist nicht gleich Stativ!

Mit Cullmann habe ich z.B. schlechte Erfahrungen gemacht, zu wenig stabil. Jetzt benutze ich nur noch Manfrotto und Gitzo.

Neben dem Stativ spielt auch die verwendete Kamera (Gewicht!) und die Arbeitshöhe eine Rolle.

by **reto-conzett.ch** » Tuesday 4. January 2005, 23:52

naja, also ich muss gestehen, ich fotografiere eigentlich nid mit stativ... verlasse mich da lieber auf lichtstarkte objektive (oft mit zusätzlichem bildstabilisator)... aber vielleicht muss ich mich damit ja doch noch befassen, wenn ich mich mit outdoor-shootings bei abendstimmung beschäftige...

hat jemand von euch erfahrung mit blitzen bei tageslicht...
auch so ein thema um das ich mich dieses jahr kümmern möchte...

gruss, reto

by **Satyr** » Wednesday 5. January 2005, 10:39

Ist mir schon klar @ Nightslinger. Mir wurde auch gesagt dass ich bei langen Verschlusszeiten den Selbstauslöser benutzen soll, da bereits das Drücken des Auslösers eine Erschütterung verursachen kann.

Fakt ist dass die neue Cam, eine Fujifilm S3500 um ein Vielfaches mehr kann als die alte Sony, nur muss ich nun halt erst lernen damit effektiv zu arbeiten, da sie im Gegensatz zur Sony keine Draufhalt-und-Knips-Cam ist.

Werde später in diesem Thema noch ein paar Originalpics anhängen, auf denen der Unterschied ersichtlicher ist...

by **Blackchild** » Wednesday 5. January 2005, 13:08

Also gut, obwohl Satyr dies natürlich nicht grad gerne lesen wird, aber ich möchte mich nun auch mal zu Worte melden.

Ich persönlich finde die neueren Pics ebenfalls schlechter als die alten. Woran das liegen kann, ich weiss es nicht, kann es nur vermuten. Vielleicht sollte man mehr auf die Qualität anstatt die Quantität achten. Lieber weniger Fotos hochladen als zuviele. Weiter ist das Fotografieren auch eine Kopfsache. Es kommt viel auf die Ideen des Fotografen drauf an. Wie ich finde so sind die Locations welche du aussuchst wirklich sehr gut gewählt und auch passend, nur du machst dann mit dem Model zu wenig daraus. Viele Pics wirken zu gestellt, kleine Details gehen teilweise unter.

Wegen der Stativ diskusion, ich weiss ja nicht was für eine Cam du hast, aber die neueren Cams haben teilweise schon Bildstabilisatoren eingebaut, welche das scharfe fotogarfieren auch ohne stativ ermöglich.

Bei der Cam selbst wirst du auch einige Modis haben, welche die gängigsten Einstellungen vorgespeichert sind. Wenn du mit diesen arbeitest kommen für den Anfang auch bessere Fotos raus. Danach, wenn du die Cam mal kennst, kannste dich immer noch an die Manuellen Einstellungen wagen und somit etwas speziellere Fotos erziehlen (längere/kürzere Belichtungszeit usw.)

Hast du schon mal daran gedacht das der Verlust der Detailschärfe nicht auch am PC passieren könnte ? Wie Du ja selbst sagst werden dort die Fotos nochmals bearbeitet und ja auch verkleinert.

Was für ne Cam hast du wenn ich Fragen darf ?

^v^ Gothic Foto Model Gallery ^v^ - Gothic Photography

Allgemeine Kritik neuere Fotos

Allgemeine Kritik neuere Fotos

Who is online